|
|
| 域名(míng)保護打破瓶頸 從司法解釋看域名(míng)保護 |
| 發布日期：2007-5-25 |
日前，好孩子集團公(gōng)司及其下屬好孩子兒童用(yòng)品有(yǒu)限公(gōng)司，狀告北京奧美華科(kē)技(jì )發展有(yǒu)限公(gōng)司惡意搶注了“好孩子”集團網站的國(guó)内域名(míng)。這将成為(wèi)我國(guó)法院依照最高人民(mín)法院發布的《關于審理(lǐ)涉及計算機網絡域名(míng)民(mín)事糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）審理(lǐ)的第一起域名(míng)糾紛案件。《解釋》從7月24日開始實施，我國(guó)日益增多(duō)的網絡域名(míng)糾紛的審理(lǐ)從此有(yǒu)了明确具(jù)體(tǐ)的法律依據。這也标志(zhì)着我國(guó)在計算機網絡這一新(xīn)的領域裏已設置了對商(shāng)标特别是馳名(míng)商(shāng)标、商(shāng)号以及合法公(gōng)平競争、域名(míng)等民(mín)事權益的司法保障制度。完善了我國(guó)域名(míng)保護體(tǐ)系
域名(míng)糾紛基本上是商(shāng)标專用(yòng)權人（尤其是馳名(míng)商(shāng)标專用(yòng)權人）狀告将其注冊商(shāng)标注冊為(wèi)域名(míng)的企業或個人。現代社會解決糾紛的方式主要有(yǒu)司法救濟（訴訟）和非司法救濟（如仲裁）兩種。
對于域名(míng)糾紛，可(kě)采取的非司法救濟手段，國(guó)際上可(kě)以依據ICANN的《統一域名(míng)争端解決規則》（UDRP）及其細則，提請ICANN仲裁。ICANN在接替NSI成為(wèi)全球域名(míng)體(tǐ)制的總管理(lǐ)者後，于1999年末推出《統一域名(míng)争端解決規則》（UDRP）及其細則。其中(zhōng)規定了一套解決域名(míng)搶注和非域名(míng)搶注兩類域名(míng)争議的仲裁程序。去年發生的美國(guó)在線(xiàn)訴中(zhōng)國(guó)深圳騰迅通訊公(gōng)司“OICQ”域名(míng)争議案，就是通過這種途徑解決的。盡管從民(mín)族心理(lǐ)上說我們不能(néng)接受美國(guó)在線(xiàn)的域名(míng)霸權主義，但是争端解決專家組的裁決是公(gōng)正的，符合這個規則的。經過了一年多(duō)時間的運作(zuò)，UDRP現已成為(wèi)解決域名(míng)争議的主要手段和打擊域名(míng)搶注行為(wèi)的重要武器。我國(guó)也制定了《中(zhōng)國(guó)互聯網絡域名(míng)注冊暫行管理(lǐ)辦(bàn)法》及其實施細則，由國(guó)務(wù)院信息辦(bàn)和CNNIC工(gōng)作(zuò)委員會來對域名(míng)進行管理(lǐ)。這個《統一域名(míng)争端解決規則》及其細則和我國(guó)的有(yǒu)關域名(míng)注冊管理(lǐ)辦(bàn)法解決的隻能(néng)是域名(míng)争議，而對域名(míng)糾紛種因将他(tā)人商(shāng)标注冊為(wèi)域名(míng)導緻的侵犯商(shāng)标權或不正當競争糾紛案件，當事人所要求的賠償損失，無能(néng)為(wèi)力。并且對這一裁決并不具(jù)有(yǒu)終局性，要服從于司法解決。
也就是說對于域名(míng)糾紛的解決最終還是要通過司法途徑來解決，也就是訴訟。盡管依據ICANN公(gōng)布的關于既判案件的統計資料，當事人往往尊重和接受争端解決者的裁決意見，極少繼續纏訟。随着互聯網的發展，我國(guó)的域名(míng)訴訟呈現出增加的趨勢，特别是因将他(tā)人商(shāng)标注冊為(wèi)域名(míng)導緻的侵犯商(shāng)标權或不正當競争糾紛案件。由于沒有(yǒu)明确的法律規定，對于原告的訴訟請求多(duō)為(wèi)僅要求撤銷被告的域名(míng)注冊，而不要求賠償經濟損失。并法院在對案件的處理(lǐ)上，圍繞法律的适用(yòng)，也産(chǎn)生了争議。
《解釋》盡管是一個司法解釋，沒有(yǒu)以法律法規的形式出台，但這個《解釋》的通過，對人民(mín)法院受理(lǐ)的域名(míng)糾紛案件，也就是所有(yǒu)涉及計算機網絡域名(míng)注冊、使用(yòng)等行為(wèi)的民(mín)事糾紛案件，包括域名(míng)與馳名(míng)商(shāng)标、普通注冊商(shāng)标、商(shāng)号、知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱、姓名(míng)等權利主體(tǐ)之間的糾紛案件的審理(lǐ)有(yǒu)了明确具(jù)體(tǐ)的法律依據，建立了我國(guó)解決域名(míng)糾紛的司法機制，完善了域名(míng)保護體(tǐ)系。
商(shāng)标的域名(míng)保護範圍蓋棺定論
由于我國(guó)商(shāng)标法中(zhōng)沒有(yǒu)明确規定對商(shāng)标和馳名(míng)商(shāng)标的域名(míng)保護問題，因此對域名(míng)中(zhōng)使用(yòng)他(tā)人注冊商(shāng)标是否屬于侵權問題，理(lǐ)論界就有(yǒu)"不侵權論"、"個案認定論"、"馳名(míng)商(shāng)标特殊保護論"等。目前所碰到的一些案件涉及到的都是國(guó)際上的馳名(míng)商(shāng)标和企業，如美國(guó)微軟公(gōng)司的“hotmail”、美國(guó)寶潔公(gōng)司的“tide”等。近日，上海市高級人民(mín)法院二審審結上海晨铉智能(néng)科(kē)技(jì )發展有(yǒu)限公(gōng)司與美國(guó)寶潔公(gōng)司不正當競争糾紛一案，确認使用(yòng)在香皂上的ｓａｆｅｇｕａｒｄ＼舒膚佳文(wén)字和圖形組合商(shāng)标系馳名(míng)商(shāng)标，終審判決駁回上海晨铉智能(néng)科(kē)技(jì )發展有(yǒu)限公(gōng)司的上訴，維持原審法院關于系争域名(míng)無效并撤銷該域名(míng)的判決。這也依據的是《保護工(gōng)業産(chǎn)權巴黎公(gōng)約》，對馳名(míng)商(shāng)标進行保護。
而我國(guó)國(guó)内的馳名(míng)商(shāng)标不能(néng)依據《保護工(gōng)業産(chǎn)權巴黎公(gōng)約》給予擴大保護，但在國(guó)内法上又(yòu)沒有(yǒu)依據。就連馳名(míng)商(shāng)标的域名(míng)能(néng)不能(néng)獲得保護，都存在争議，更何況普通注冊商(shāng)标。
《解釋》中(zhōng)規定，“人民(mín)法院審理(lǐ)域名(míng)糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用(yòng)域名(míng)等行為(wèi)構成侵權或者不正當競争：（一）原告請求保護的民(mín)事權益合法有(yǒu)效；（二）被告域名(míng)或其主要部分(fēn)構成對原告馳名(míng)商(shāng)标的複制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商(shāng)标、域名(míng)等相同或近似，足以造成相關公(gōng)衆的誤認；（三）被告對該域名(míng)或其主要部分(fēn)不享有(yǒu)權益，也無注冊、使用(yòng)該域名(míng)的正當理(lǐ)由； （四）被告對該域名(míng)的注冊、使用(yòng)具(jù)有(yǒu)惡意。”從這一條規定來看，對域名(míng)的保護既包括了企業的馳名(míng)商(shāng)标，也包括了企業普通的注冊商(shāng)标。這也為(wèi)對域名(míng)中(zhōng)使用(yòng)他(tā)人注冊商(shāng)标是否屬于侵權問題的争論蓋棺定論。另一個方面，這個《解釋》為(wèi)了更好的保護馳名(míng)商(shāng)标，首次規定了人民(mín)法院有(yǒu)權在個案中(zhōng)确認某商(shāng)标是不是馳名(míng)商(shāng)标。該司法解釋規定，人民(mín)法院審理(lǐ)域名(míng)糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具(jù)體(tǐ)情況，可(kě)以對涉及的注冊商(shāng)标是否馳名(míng)依法作(zuò)出認定。對馳名(míng)商(shāng)标的認定是依原告的請求啓動的，原告未主張的，人民(mín)法院不予主動認定。 這樣改變了我國(guó)一直以來的有(yǒu)關馳名(míng)商(shāng)标認定的辦(bàn)法，符合國(guó)際慣例。
域名(míng)境外惡意搶注如何保護
我國(guó)企業由于域名(míng)知識淡薄，衆多(duō)馳名(míng)商(shāng)标已經被國(guó)外一些機構和個人惡意注冊待盡。這樣，我國(guó)企業要麽選擇高金予以購(gòu)回，要麽就退而求其次，選擇一個并不為(wèi)大衆早已耳熟能(néng)詳的名(míng)稱相符合的域名(míng)，這種無奈的做法給企業的商(shāng)業競争所帶來的負面影響是不言而喻的。
域名(míng)搶注者是中(zhōng)國(guó)公(gōng)民(mín)、法人或其他(tā)組織，就要适用(yòng)這個《解釋》來解決糾紛。可(kě)是這種域外的域名(míng)惡意搶注能(néng)不能(néng)适用(yòng)這個《解釋》來解決呢(ne)？
《解釋》針對可(kě)能(néng)發生的涉外域名(míng)糾紛情況，即當事人一方或者雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業或組織、國(guó)際組織，或者域名(míng)注冊地在外國(guó)的域名(míng)糾紛案件。管轄。特别規定可(kě)以按照民(mín)訴法第四編關于涉外民(mín)事訴訟程序的特别規定來執行。
我國(guó)涉外民(mín)事訴訟管轄原則，大體(tǐ)等同于國(guó)際上通行作(zuò)法。在一般情況下，采取以被告住所地國(guó)法院為(wèi)管轄法院，也就是在涉外域名(míng)糾紛中(zhōng)，被告無論何人，隻要他(tā)在我國(guó)領域内有(yǒu)住所，我國(guó)人民(mín)法院對該案件就擁有(yǒu)管轄權。如果被告在我國(guó)沒有(yǒu)住所地，原告可(kě)以從代表機構住所地、合同簽訂地、合同履行地、可(kě)供扣押财産(chǎn)所在地、侵權行為(wèi)地等與案件有(yǒu)實際聯系地點所在地的多(duō)個法院中(zhōng)選擇管轄，甚至隻要被告不提出異議并且應訴答(dá)辯的，也可(kě)視為(wèi)該法院有(yǒu)管轄權。
境外域名(míng)搶注者如果在我國(guó)境内有(yǒu)住所或代表機構，就可(kě)以在我國(guó)法院起訴依照《解釋》來解決。但是如果沒有(yǒu)住所或代表機構，隻能(néng)去選擇侵權行為(wèi)地，這個侵權行為(wèi)地是原告發現該域名(míng)的計算機終端等設備所在地，這樣看來我國(guó)法院是不能(néng)行使管轄權的。
因此，對于境外惡意域名(míng)搶注還是更多(duō)的依照《統一域名(míng)争端解決規則》、《保護工(gōng)業産(chǎn)權巴黎公(gōng)約》及搶注者所在國(guó)的法律來解決，關鍵還是我國(guó)企業要提高域名(míng)保護意識。
|
| |
上一條:
域名(míng)注冊常見問題解答(dá) |
| |
下一條:
域名(míng)的結構
|
|
 |
|
